פסק-דין בתיק תא"מ 11348-03-12

תביעה לפיצוי בגין נזק רכוש אשר נגרם לרכב התובע כתוצאה מפגיעה על ידי משאית בה נהג הנתבע מס'  1 (להלן : "הנתבע"), ואשר הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") הינה בעליה.

גרסת התובע

1.       ביום 4/2/10 פגעה משאית, בה נהג הנתבע, ברכבו של התובע מסוג רנו (להלן: "רכב התובע"). כאשר התובע ביצע עצירה לפני מעבר חציה והנתבע אשר לא שמר מרחק, התנגש ברכב התובע.

2.       התובע טען כי כתוצאה מהפגיעה נגרמו לו נזק ישיר בגין אובדן כללי בסך  10,390 ש"ח  והוצאות תשלום שכר טרחת שמאי בסך 700 ש"ח.

גרסת הנתבעים

3.       לגרסת הנתבעים, הנתבע נסע ישר בנתיב נסיעתו ואילו התובע, אשר עמד בצד הכביש, הגיח בפתאומיות והתפרץ לנתיב נסיעתו של הנתבע. הוא לא נתן זכות קדימה למשאית בה נהג הנתבע, וגרם בכך להתנגשות. כן נטען כי אופי הפגיעות ברכב התובע - בפגוש האחורי ימני - תומך בגרסת הנתבע, לפיה אשמו של התובע הוא שגרם לתאונה.

האחריות

4.       נתן עזרן, אשר נהג את רכב התובע במועד התאונה העיד: "אני עליתי, זאת עליה, עיקול. היה מעבר חציה בסוף העיקול- עצרתי במעבר חציה לזקנה ואחרי שתי שניות נכנס בי מאחורה"... "כאשר הייתי במצב של עצירה מוחלטת פגע (צריך להיות פגעה- א.ג) בי משאית מאחור". (ראה עמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 5.11.12).   כאשר הוא נשאל בחקירה הנגדית מה תגובתו לגרסת הנתבעים אמר -  "לא יכול לקרות דבר כזה. זה היה נתיב אחד, בלי שוליים, ואין איפה לעצור בצד גם אם הייתי רוצה לעצור בצד" (ראה עמ' 4 לפרוטוקול).

5.     הנתבע העיד כי "יצאתי מהמרכז של טבריה וזה בדיוק בעליה, יש עיקוף ואחרי העיקוף ראיתי את האוטו רנו מגאן בצד ימין שעומד, ובגלל שראיתי אותו עומד נתתי איתות לצד שמאל בשביל לעבור לנתיב השמאלי. רואה אותו נכנס בצד ימין, הנהג של הרכב רנו היה בתוך הרכב... עברתי לצד שמאל והוא פתאום יצא לי מצד ימין לצד שמאל... אז פגעתי בו בצד ימין שלו ואצלי נפגע בצד שמאל. אני מתקן - צד ימין שלי וצד שמאל שלו... כשאני אומר צד שמאל של הרנו אני מתכוון לצד שמאל אחורי, באזור הפינה של הפנס השמאלי האחורי (ראה עמ' 5 לפרוטוקול).

6.     לאור התרשמותי מעדויות הצדדים ובחינת התמונות שהוגשו כמוצגים, ומטעמים שיפורטו להלן, נראית לי גרסת הנתבע כסבירה יותר והנני מעדיף אותה על פני גרסת הנהג מטעם התובע.

מהימנות העדים

7.     על פי גרסת הנתבע, התאונה אירעה עת התפרץ רכב התובע ממסלול אחד למסלול נסיעתו הסמוך של הנתבע בכביש דו-נתיבי וכתוצאה מכך נגרמה התנגשות בין שני כלי הרכב. הנתבע תיאר בדיוק רב את מקום התאונה.  לפי דבריו "יש קיוסק בצד ימין. במקום שני נתיבים. בין הקיוסק לבין הכביש יש מדרכה. שפת הכביש הוא בסימון אדום לבן. יש מעבר חציה אבל הוא נמצא יותר קדימה. לא יכולתי לנסוע מהר כי זאת עליה ואני נהגתי במשאית" (ראה עמ' 5 לפרוטוקול).

8.     לעומת גרסת הנתבע, גרסתו של הנהג ברכב התובע הייתה כוללנית וחלקית. הוא לא ידע להשיב על שאלות בחקירה הנגדית אודות נסיבות התאונה ומקום ההתנגשות.  כך, למשל, השיב לשאלה כמה מטרים נהדף - " לא זוכר. לא זכור לי אם הרכב שלי נהדף אחרי התאונה. הייתי בהלם. אמבולנס הגיע, הוציאו אותי מהאוטו ישר לאמבולנס..." (ראה עמ' 5 לפרוטוקול). כשנשאל באשר לתגובת אותה אישה אשר חצתה את הכביש השיב כי אינו זוכר מה היה. כך אף לא זכר אם בסמוך למקום התאונה מצוי קיוסק ולא ידע אילו סימונים היו על שפת הכביש. למעט גרסתו לפיה עצר לפני מעבר חציה על-מנת לתת זכות קדימה להולכת רגל בנתיב נסיעה יחיד, הוא לא זכר דבר.

לא הוצגו תמונות מזירת האירוע אחר קרות התאונה על-מנת לשלול את גרסת הנתבע לפיה מדובר במסלול נסיעה דו-נתיבי, אשר בשוליו סימוני כביש האוסרים עצירת כלי רכב.

מוקדי הנזק

10.   מעיון בתמונות רכב התובע (ת/2) עולה כי הנזק לרכב התובע מתמקד ברובו בצידו השמאלי האחורי. אם אכן היה מדובר בתאונה שארעה כתוצאה מבלימת רכב התובע בנתיב יחיד כאשר הנתבע לא שמר מרחק, היה הנזק בחזית האחורית ולא נזק בצד השמאלי.  נזק זה תומך בהיות מסלול הנסיעה דו-נתיבי כגרסת הנתבע, ולא נתיב יחיד כפי שטען נהג רכב התובע. הדבר מחזק את גרסת הנתבע, לפיה ההתנגשות ארעה בנסיבות בהן רכב התובע התפרץ לנתיב נסיעתו של הנתבע.

גם שרטוט ת/1אינו מתיישב עם גרסת נהג רכב התובע, הואיל וממנו מצטיירת  תמונה לפיה המשאית לא נסעה היישר  אחרי רכב התובע, כי אם בהטיה קלה ימינה. שרטוט זה אינו מתיישב עם נסיבות התאונה כפי שהן מתוארות על ידי נהג התובע.

11.   מעיון בתמונות המשאית (נ/3) ניתן להתרשם כי הפגיעה אינה של חזית המשאית באחורי רכב הרנו, אם כי פגיעה בצידה הימני של המשאית, המתיישבת עם גרסת הנתבע, כפי שצוטטה לעיל, ולפיה "אז פגעתי בו בצד ימין שלו ואצלי נפגע בצד שמאל. אני מתקן צד ימין שלי וצד שמאל שלו... כשאני אומר צד שמאל של הרנו אני מתכוון לצד שמאל אחורי באזור הפינה של הפנס השמאלי האחורי".

12.   לאור כל האמור, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג רכב התובע, אשר לא נתן זכות קדימה ונכנס לנתיב נסיעה שאינו פנוי.